Glauben durchdacht

„Und wenn ich hingehe und euch eine Stätte bereite, so komme ich wieder und werde euch zu mir nehmen, damit auch ihr seid, wo ich bin“ (Joh 14,3)

Für das „so komme ich wieder“ habe ich mal ein paar Kommentare zu Rate gezogen, sehr interessant/unterhaltsam 😉

Die Weiterführung des Logions zu der Aussage, daß Jesus wiederkommt und die Jünger zu sich holen wird, wäre an sich nicht notwendig; aber dem Evangelisten liegt offenbar an dieser Aussage (vgl. V 28). Die Ausdrucksweise läßt an die Parusie denken, obwohl diese sonst nirgends im NT als ein Wieder kommen Jesu bezeichnet wird, nicht einmal in der Sprache der Redaktion 21, 22f (ἕως ἔρχομαι) – ein gewisses Anzeichen, daß der Spruch nicht aus der Gemeindetradition stammt. Aber man darf das Wort keineswegs wirklich auf die Parusie deuten; das widerspräche der Gegenwartseschatologie [Anm. von mir: Das meint, dass Johannes sich idR in einem geschlossenen Zeitrahmen bewegt, die Lebenszeit der Apostel in diesem Fall] des Evangelisten.

Schnackenburg, R. (1975–1984). Das Johannesevangelium. (J. Gnilka & L. Oberlinner, Hrsg.) (Sonderausgabe, Bd. 3, S. 70). Freiburg im Breisgau: Verlag Herder.

Jesus wird vom Himmel kommen, um die Seinen zu sich zu holen. Damit kann nur die Parusie des Erhöhten gemeint sein, was durch den apokalyptischen Traditionshintergrund (vgl. äth. Hen. 14,15–23; 39,4–8; 41,2; 48,1; 71,5–10.16; slaw. Hen. 61,2; Apokalypse Abrahams 17,16; 29,15) und die neutestamentlichen Parallelen (bes. 1. Thess. 4,16.17) bestätigt wird.

Schnelle, U. (2009). Das Evangelium nach Johannes. (J. Herzer & U. Schnelle, Hrsg.) (4., durchgesehene Auflage, Bd. 4, S. 251). Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt.

Mit πάλιν ἔρχομαι meint Jesus, und zwar nicht unbestimmt und in’s Geistige überschwebend (de Wette), sondern bestimmt und klar seine Parusie am jüngsten Tage (6, 39 f. 11, 24.), nicht seine Auferstehung (Ebrard), wozu das folgende κ. παραλ. etc. nicht passt.

Meyer, H. A. W. (1869). Kritisch Exegetisches Handbuch über das Evangelium des Johannes (Fünfte, verbesserte und vermehrte Auflage, Bd. 2, S. 506). Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht’s Verlag.

In dieser für die Jünger faßlichen Weise verheißt er ihnen v. 3 auch, daß er nach der Bereitung der Stätte wiederkommen und sie zu sich aufnehmen werde. Mit πάλιν ἔρχομαι meint er weder seine Auferstehung** (Ebr.), noch sein Kommen durch die Sendung des Geistes (Lcke., Olsh., Neand., God. u.A.), noch auch seine Parusie am jüngsten Tage (Orig., Lmp., Hofm. Schriftbew. I, 194. II, 2, 603, Lthdt., Mey. u.A.). Gegen die beiden ersten Auffassungen spricht das καὶ παραλήψομαι ὑμᾶς, das man von πάλ. ἔρχομαι nicht trennen darf. Weder die Auferweckung Christi noch die Ausgießung des Geistes über die Apostel wird im N. T. als Aufnahme der Jünger in den Himmel dargestelt. Gegen die dritte Erklärung entscheidet, daß Jesus zu den Aposteln redet, von welchen keiner seine Wiederkunft am jüngsten Tage erlebt hat;

Keil, C. F. (1881). Commentar über das Evangelium des Johannes (S. 454). Leipzig: Dörffling und Franke.

Ist schon großartig, wie einig man sich da ist 😂

Aber interessant ist: Der Herder-Kommentar und Keil begründen die Ablehnung des Bezugs zur Parusie (Wiederkunft Jesu Christ) auf die gleiche Art.

“Wenn jemand unter euch meint, fromm zu sein, seine Zunge aber nicht im Zaum hält, sondern sein Herz betrügt, dessen Frömmigkeit ist wertlos.”

(Jakobus 1,26, Schlachter 2000)

Über den Vers denke ich heute Abend schon eine Weile nach bzw. komme immer wieder auf ihn zurück.

Mir gehen zwei verschiedene Sichtweisen nicht aus dem Kopf:

1) Man redet anders, als man eigentlich als frommer Mensch sollte, betrügt also sein Herz bspw. mit falschem Verhalten.

2) Man verleugnet seine Frömmigkeit durch entsprechende Rede.

Der Unterscheid zwischen beidem ist, dass man im ersten Fall immer noch so tun kann, als ob man fromm spricht – man redet aber nicht so, wie der Glaube es einem eigentlich vorgibt/was man eigentlich sprechen sollte.

Im zweiten Fall spricht man absichtlich nicht so, dass andere einen für gläubig halten könnten. Beispielsweise, um nicht angreifbar zu sein.

Hat jemand dazu noch weitere/andere Gedanken?

“Deiner Opfer wegen will ich dich nicht tadeln,
sind doch deine Brandopfer stets vor mir.
Ich will keinen Stier aus deinem Haus nehmen,
keine Böcke aus deinen Hürden;
denn mir gehören alle Tiere des Waldes,
das Vieh auf tausend Bergen.
Ich kenne alle Vögel auf den Bergen,
und was sich auf dem Feld regt, ist mir bekannt.
Wenn ich hungrig wäre, so würde ich es dir nicht sagen;
denn mir gehört der Erdkreis und was ihn erfüllt.
Sollte ich etwa Stierfleisch essen
oder Blut von Böcken trinken?
Opfere Gott Dank
und erfülle dem Höchsten deine Gelübde;
und rufe mich an am Tag der Not,
so will ich dich erretten, und du sollst mich ehren!”

(Psalter 50,8–15, Schlachter 2000)

Mein Versuch der Auslegung…

Gott nimmt die Opfer zwar an, immerhin hat er sie ja befohlen, aber er sagt noch mal deutlich, dass die Menschen ihn offenbar nicht ganz richtig verstanden haben.

Es geht ihm nicht darum, dass er etwas braucht, gar Hunger oder Durst hat. Er will Dankbarkeit – das war immer Zweck der Opfer. Nicht etwa Gott zu ernähren oder Gott gütig zu stimmen oder Ähnliches. Es ging einzig und allein darum, dass die Menschen ihre Dankbarkeit zeigen. In der Nachbarschaft der Israeliten herrschten noch Götterbild vor, bei denen das üblich gewesen ist: Die Menschen mussten sich das Wohlwollen der Götter/des Gottes „erkaufen“. Das ist aber nicht der Gott, der hier spricht.

Hier sagt Gott auch klar: Die Opfer sind schön und gut, aber Dankbarkeit ist das, was ich wirklich möchte – und das reicht mir auch (“Opfere Gott Dank und erfülle dem Höchsten seine Gelübde; und rufe mich an am Tag der Not, so will ich dich erretten, und du sollst mich ehren!”).

Gott ist ein gebender Gott – er möchte von Menschen in ihr Leben gelassen werden, damit er ihnen helfen kann. Er erwartet dafür einzig und alleine zwei Dinge: Dankbarkeit und Ehrung (damit ist “befolgen seiner Wünsche” gemeint).

Mit „Gelübde“ ist übrigens Exodus 24:7 gemeint: “Und er nahm das Buch des Bundes und las es vor den Ohren des Volks. Und sie sprachen: Alles, was der HERR gesagt hat, wollen wir tun und darauf hören.”.

“Darum sollt ihr vollkommen sein, gleichwie euer Vater im Himmel vollkommen ist!” (Matthäus 5,48, Schlachter 2000)

Jesus fordert uns mit diesem Satz bestimmt nicht auf, so vollkommen und fehlerlos wie Gott zu werden. Also muss etwas Anderes gemeint sein.

Es geht hier um Vollständigkeit im Sinn von »tamim« (eher „einwandfrei“). So wie Gottes Herz vollständig von Liebe erfüllt ist bis hin zur Feindesliebe, so sollen auch wir unser Herz vollständig (ungeteilt, rückhaltlos) der Liebe und dem Willen Gottes öffnen bis hin zur Feindesliebe.

»Vollkommen« meint hier also das Gleiche wie »von ganzem Herzen«.

In diesem Sinn sagt Jesus auch zu dem reichen Mann: »Wenn du vollkommen sein willst, dann gehe hin und verkaufe deinen Besitz und gib ihn den Armen« (Mt 19,21). Auch Paulus bezeichnet die Christen, die sich vom Heiligen Geist leiten lassen, als »Vollkommene« (vgl. 1. Kor 2,6; 1. Thess 4,1-10; vgl. 2. Tim 3,17). Diese Beispiele zeigen, wie vorsichtig man damit sein muss, die eigenen Vorstellungen von Vollkommenheit und den heutigen deutschen Sprachgebrauch in biblische Sätze hineinzulesen.

(Siegfried Zimmer. (2012). Schadet die Bibelwissenschaft dem Glauben? Vandenhoeck & Ruprecht)

„Vollkommen sein“ meint im Hebräischen, etwas mit ganzem, ungeteiltem Herzen sein bzw. tun, ganze Sache machen (vgl. Mt 19:21; s. Erklärung zu 1. Mo 17:1). Es geht nicht um die eigene Tadellosigkeit, sondern darum, »ganz« für Gott und den Nächsten aufgeschlossen zu sein.

(Einführungen und Erklärungen aus der Stuttgarter Erklärungsbibel. Neuausgabe mit Apokryphen. (2005). (Mt 5,43–48). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft)

“Du sollst nicht sagen: »Ich will Böses vergelten!« Harre auf den HERRN, der wird dir helfen!” (Sprüche 20,22)

“Gar keiner wird zuschanden, der auf dich harrt; zuschanden werden, die ohne Ursache treulos handeln.” (Psalter 25,3)

Selbstjustiz/billige Rache (gemeint ist: Aufrechnen, also „gleichwertig“) ist nicht gewünscht – im Zweifel wird es dem Gläubigen auch nicht zum Schaden gereichen, wenn er das Urteil/die Konsequenzen Gott überlässt.

Das bedeutet nicht, dass man überhaupt nicht selbst aktiv werden darf. Aber der Gläubige darf darauf vertrauen, dass Gott sich im Zweifel kümmern wird.

Sprich: Man ist den Zwang, auf „alles“ reagieren zu müssen, los – wir können es voller Zuversicht Gott überlassen.

Also äh so verstehe ich das jedenfalls… was meint ihr? Valides Verständnis, oder habt ihr da andere oder ergänzende Impulse?